Presentazioni di Prove tecniche di romanzo storico

...notare i posti vuoti! Non vorrei fare polemica con te....anche perchè nn ho ancora letto il tuo libro...però devo puntualizzare alcune cose: la presentazione è stata davvero valida soprattutto per la presenza del Prof.Corr@do Bològn@ il quale è riuscito a rendere bene il tuo fine ultimo...e cioè (secondo sempre il mio personalissimo parere) il tuo volere apparire a tutti i costi, come se il mondo e la letteratura aspettassero solo te! Mi dispiace doverti dire che gli applausi scroscianti erano per i maestosi interventi di Dè Crisat@faro e Bològn@, i quali hanno creato un'aura di ilarità in tutta l'aula.
Scusami ancora ma nn sopporto le bugie!
Raffaella

L'intervento del professor Bòlogn@ è stato complesso e ha certo condiviso idee importanti sull'operazione letteraria di Marco Palasciano. Ma le affermazioni a cui hai alluso (libro-beffa, conquista del palazzo reale), che avrebbero, a tuo avviso, messo alla berlina quello che per te sarebbe "il suo fine ultimo" non solo erano iperboliche (ad esprimere il modo in cui uno pseudo romanzo storico possa non fare altro che dare corpo all'immaginario irriducibile di un Esserci che vuole imporsi sul non senso), ma non volevano certo ridurre la scrittura di Marco a quello. Non volevano ridurla. Dovremmo altrimenti immaginarci un Bologn@ - uno che normalmente prefà ai libri di Starobinski, Spitzer e Unamuno - che verrebbe da Roma a Napoli a presentare un libro di un allievo di un collega ritenuto (il libro) mero esibizionismo di un narcisista. Lo ha chiamato al massimo "giullare", Marco; lui, amante e studioso della lirica provenzale.
(Con questo non voglio negare che un'ipotetica intenzione del genere avrebbe dei precedenti, c'è il caso clamoroso di Eugenio Garin che scrive l'introduzione all'Autunno del Medioevo di Huizinga dicendo in sostanza che è un libro mancato).
Tra l'altro, basta conoscere appena il pensiero di Bologn@ per capire che, se anche fosse stato non iperbolico parlando di beffa, non si sarebbe certo riferito ad un imbroglio commerciale.

Quali sarebbero le bugie? Il trionfo? E se il Palasciano ha percepito come trionfo l'aver ricevuto per il suo libro (dativo, non causale) quel tipo d'attenzione a te che te ne frega? La foto che hai messo a cosa serve, a dimostrare che c'era almeno un posto vuoto, sbugiardando così le insopportabili bugie del Palasciano? Ma se la questione è da porre in questi - in verità un po' sconvenienti a mio avviso - termini allora io posso dire che ero seduto sul divano sul fondo e posso giurare che nei miei pressi c'erano almeno due persone sedute a terra.

In ogni caso, questo tentativo detrattorio avrebbe potuto avere luogo solo dopo aver letto il libro, visto che è del libro e non di Marco che si è parlato alla presentazione ed in generale ci si interessa (a parte il sottoscritto e pochi altri, amici dello scrittore in carne ed ossa), e visto che dell'atteggiamento di un artista è sciocco scandalizzarsi (o infastidirsi almeno, come te), foss'anche antipatico e infantile (l'artista non può che essere sovranamente infantile, essendo l'arte Essere, cioè senso, che si dà in forme esteticamente intendibili sovranamente, in totale insubordinazione ad ogni utilità e fine allotrio - e ricordando in questo il serissimo gioco infantile, non lo scherzo adulto - in funzione nemmeno del senso, essendo senso essa stessa).

E' evidente che del discorso di Bologna non hai capito una mera ceppa. Lascia a persone più titolate o a persone con maggiori capacità di fruizione di te esprimere giudizi.
Per quanto riguarda il numero di persone, che ti aspettavi? Il pubblico di Federico Moccia? L'anno scorso alle letture di Frasca su Beckett c'erano più o meno le stesse persone, e Frasca non è certo l'ultimo degli arrivati.
La cosa che mi fa più rabbia è, però, l'autogiustificazione morale che ci porgi: "non sopporto le bugie"... è evidente che il tuo non è un mero giudizio sull'onestà di Marco; e i motivi del tuo giudizio negativo sono gli stessi che hanno distorto la tua percezione al punto tale da aver sentito cose che non sono mai state dette dai relatori (vedi cit.).
Io non sopporto le bugie. Diccelo, cosa ti rode veramente?

Vorrei concludere con un ragionamento:

Marco Palasciano è uno il cui fine ultimo della sua letteratura è rispondere ad una sua esigenza psicologica.
L'opera di Marco Palasciano, quindi, non ha nulla a che fare con la letteratura.
Francesco de Cristofaro s'è operato affinché si discutesse pubblicamente con insigni studiosi dell'opera di Marco.
Quindi:
O Francesco de Cristofaro è uno che non ne capisce di letteratura, o è uno che ama perdere tempo.

Mi dispiace ma forse eravamo in due aule diverse. Ciò che Bòlogn@ ha detto è stato da me compreso alla perfezione, mi dispiace che voi abbiate una visione distorta della situazione. Inoltre volevo precisare che mai e poi mai mi permetterei di commentare uno scritto da me nn letto, mi sono soffermata infatti sulle sue affermazioni nel forum che mi sembravano (e confermo tutto ciò che ho detto energicamente) alquanto esagerate. Non voglio nulla in cambio, ne mi aspetto la vostra comprensione, ma come ogni opinione va rispettata come tale. Inoltre caro THC10 non mi rode nulla e cercherò di non scendere ai tuoi livelli, anzi da vera amante della letteratura e della poesia faccio i miei complimenti a Palasciano per la bellissima sestina che ci regalò quel giorno, per il resto, mi dispiace ma non condivido le vostre affermazioni...ma me ne farò una ragione!

Raffaella

Il mondo come volontà di rappresentazione rappresenta uno stile di vita interessante, piacevole per il soggetto desiderante, e questo luogo è senz'altro la volontà di rappresentazione di un artista,
quanta pubblicità,
quanti numeri,
quante critiche letterarie raccolte (tutte positive giustamente),
di tanto in tanto qualche soggetto si permette il lusso eclatante di dire la sua, di intromettersi, di entrare come un fallo in questo ambiente uterino:

bisogna leggere prima il libro e poi parlare, giustamente...
bisogna discutere sul libro non sull'autore(contro saint-beuve), è giusto...
(ma a questo punto in questo spazio uterino si potrebbe anche inserire tutto il libro...ops..vaneggio)
qualche sciocco artista lasciava parlare il "trionfo" da sé, qualcheduno più furbo ha creato il "mito del trionfo stesso", qui ci troviamo probabilmente nella volontà di creare questa seconda casistica (eppure non mi pare di aver ancora visto un articolo di giornale di Jean-Paul Sartre, o un commento di Alberto Moravia, ma dimentico che sono morti...),
dunque è chiedere troppo un minimo di umiltà, almeno fino a quando non vediamo Corrado Augias (ma sarebbe ancor meglio Maurizio Costanzo, sinonimo di fama e danari!) che si aggiusta gli occhiali mostrando il libro alla telecamera...
già avevo subito presentito tanta presunzione, in un sito dove ci sono molti laureandi in lettere e molte persone che magari hanno qualche scritto nel cassetto o hanno vinto qualche concorso o hanno addirittura pubblicato pure loro a simili livelli, ma non hanno avuto la presenza di spirito di farlo sapere in giro, troppo timidi per l'arte, arte che a quanto pare nei tempi moderni esige grande abilità nel "giuoco delle apparenze" e nelle "pubbliche relazioni",
in fondo chi non sa pubblicizzarsi, o non ha un suo magnate, difficilmente può innalzarsi a certi livelli...
bisogna adorare gli artisti presuntuosi, e compatire quelli la cui presunzione è uno smoking troppo largo,
magari con un "premio strega" il tanto esaltarsi sarebbe più giustificato, magari, non ne sono sicuro: ognuno dà alle proprie azioni il peso che più gli fa comodo, è il pregio e il difetto della coscienza...(se la coscienza la si potesse mettere veramente ad un'asta pubblica, sarebbe veramente divertente)...

un complimento per questi riconoscimenti pubblici e d'obbligo,
spero di avere l'onore di leggere il libro al più presto (e spero di non dovervi trovare un'opera autocompiaciuta in vani virtuosismi che ricordino Gadda, Joyce, e tanti altri, senza profondità e incapace di dare emozioni, una critica aprioristica e che non ha la base più concreta, la lettura del testo).

PS:QUESTO INTERVENTO è DOVUTO A CHI AMA IL DURO MESTIERE DELLA SCRITTURA E CHE SA APPREZZARSI AL DI Là DEI RICONOSCIMENTI ACCADEMICI, AGLI INATTUALI, AI TIMIDI, QUELLI CHE CONSERVANO DELLE PERLE DI SCRITTURA CHE NON POSSIAMO CONOSCERE PERCHé TROPPO UMILI E POCO CORAGGIOSI PER MOSTRARLI O PER CREDERE CHE LO "SCRIVERE" POSSA ESSERE UN MESTIERE

Antonio Russo, Pozzuoli (NA), 1981

È una vera fortuna che Prove tecniche sia stato pubblicato, dopo ben 14 anni di abbandono - altro che esibizionismo - ed è stato pubblicato grazie alle sollecitazioni di gente che solo fortuitamente è venuta a conoscenza della scrittura di Marco.
E ci sono tante altre perle, o almeno perline, di scrittura e di musica che noi amici ci sforziamo di spingere alla pubblicazione, anche se mea culpa solo desultoriamente laddove col Palasciano, che per lo più si sperpera come otre rovesciato, ci vorrebbe un'opera persuasoria costante, da minatori.


Mi ostino a credere che la tanto sottolineata quantità di hapax e di virtuosismi vari sia l'elemento del libro meno interessante.

mi piace il sarcasmo, quello inferocito, questa però è solo invidia


con tutto il rispetto, ma questo intervento "dovuto" mi suona di rivincita morale di coloro i quali non hanno coraggio, nella vita, neanche di ammettere a se stessi che quel riconoscimento lo vorrebbero come nessun altro, e cosa più irritante, che non hanno avuto il coraggio di provare, e magari fallire;
l'umiltà è altra cosa.

Palasciàààà! sei diventato il Baricco delle baracche!

E che, siamo al mercato?

Ipotizziamo comunque che tu abbia davvero compreso alla perfezione ciò che ha detto Bologna (ma ricordi almeno che il suo discorso non si riduceva a quello?) che risposta ti dài alla domanda che spontaneamente mi porrei al tuo posto, e cioè questa:
In ogni caso, questa è una discussione dedicata all'opera e non alla vita di Marco. Quindi ogni considerazione sulla sua condotta, il suo eventuale narcisismo (ma resta vero, e dimostrabile in ogni momento, che quell'opera ha subito quasi quattordici anni di abbandono), il suo eccentrismo, è off topic.

Mah...forse sono io che nn riesco a spegarmi bene...sono sicura che Bològn@ ha apprezzato lo scritto di Palasciano (nn lo ritengo così superficiale da dire il contrario, provo una grande venerazione per la sua persona) quindi direi di concludere rimanendo comunque sbalordita per la vostra ottusità...e come disse una volta Manferlotti "possiamo chiuderla qui!".

Ma poi quella foto! Giuro che il tuo "notate i posti vuoti" m'ha fatto tenerezza.....bah, io ci rinuncio.

No, non si riuscita a spiegarti bene. Non puoi essere sicura che Bologna abbia apprezzato lo scritto di Palasciano e dire
, intendendo il "tuo" fine come "il fine del tuo libro", che è ciò che chi ti legge deve pensare visto che si parla del libro e non di Palasciano in questo topic. Perché se Bologna parlasse di questo come il fine ultimo del libro lo ridurrebbe impietosamente, e a quel punto nascerebbe, anzi risorgerebbe, dalle ceneri del senso, la mia domanda di cui sopra.

Se anche per te Bologna ha parlato bene del libro e facendo questo ti ha munita di un pregiudizio (o se non altro di un giudizio mediato) positivo su di esso vista la "venerazione" (?) che hai di lui allora trovo questi tuoi interventi ancora più gratuiti e anzi sconvenienti.

Cercherò di chiarire: questa frase era riferita alla persona e non allo scritto, lo scritto è stato apprezzato altrimenti nn comprendo la presenza dei vari docenti...spero tu ora abbia capito!
I vostri argomenti sono saturi e bigotti. La tenerezza usala per te stesso, potrebbe tornarti utile nei momenti di solitudine. In quanto alla domanda sono stata anche troppo esauriente (per non dire "esaurita" nell'assistere ai vostri sproloqui).
Di conseguenza ci rinuncio anch'io. E con molto piacere!